Lo conferma la Corte di Cassazione. Inoltre questa tipologia di rapporto presenta numerose criticità tanto da essere considerato NULLO. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità per tutti quei rapporti di mutuo con garanzia ipotecaria e non, sottoscritti per ripianare esposizioni debitorie pregresse.
Questo tipologia di contratto è contestabile ed è possibile richiedere il rimborso delle somme illegittimamente pagate. La nullità del contratto di mutuo comporta la gratuità dello stesso, ovvero nessun costo connesso al rapporto sarà dovuto, ciò significa che bisognerà restituire solamente il capitale iniziale. Inoltre qualora il rapporto che ha originato l’esposizione debitoria ripianata con il mutuo sia contestabile, perché maturata in violazione di legge (anatocismo, usura bancaria, commissioni non dovute, invalidità dei contratti, ecc…), potrà essere richiesto il rimborso delle somme eventualmente, eccedenti.
Ulteriormente, La Cassazione Civile, sez. I, sent. n. 1517 del 25/1/2021 ha cosi ribadito: “Il mutuo destinato ad estinguere una pregressa esposizione debitoria chirografaria non è un “mutuo” e non è consentita alla banca l’insinuazione al passivo fallimentare”.
Spesso accade che un’azienda , normalmente dietro proposta dell’istituto di credito, sottoscriva un rapporto di mutuo con garanzia ipotecaria per ripianare debiti pregressi con l’istituto di credito medesimo derivante da rapporti sottoscritti precedentemente. Il caso più comune è il ripianamento di un’esposizione debitoria derivante da affidamenti in conto corrente . La caratteristica comune dei rapporti di mutuo utilizzati per estinguere debiti pregressi è che nella buona parte dei casi, l’esposizione debitoria maturata sia frutto di violazioni di legge come anatocismo, usura bancaria, commissioni di massimo scoperto non dovute, invalidità dei contratti ed una serie di altre numerose violazioni presenti nella maggior parte dei rapporti di affidamento in conto corrente.
La banca con la stipula di un nuovo mutuo per consolidamento debiti ottiene dei notevoli vantaggi, in primis l’ottenimento di un ulteriore profitto economico derivante dal mutuo e una nuova garanzia reale (ipoteca e/o fideiussione) che altrimenti non avrebbe avuto con una maggiore garanzia per il soddisfacimento del suo credito.
Inoltre la banca così facendo ottiene un titolo esecutivo nell’eventualità di insolvenza da parte dell’azienda, potendosi quindi rivalere in tempi più brevi per il recupero del credito, non dovendo richiedere alcun decreto ingiuntivo ma notificando direttamente l’atto di precetto.
E’ Giurisprudenza consolidata considerare che dette operazioni siano delle violazioni di legge poiché l’operazione in sé comporta un utilizzo distorto del rapporto negoziale legato al mutuo con garanzia ipotecaria. Infatti, affinché il contratto di mutuo si perfezioni e quindi sia valido, è necessaria la disponibilità giuridica, da parte del mutuatario, della somma concessa. L’operazione è pertanto da definirsi “simulata” poiché l’ipoteca viene costituita a garanzia di un debito diverso da quello che si vuole invece garantire realmente. Tuttavia in questo contratto “mutuo simulato” la disponibilità giuridica della somma oggetto di mutuo è solo apparente. L’azienda non avrà mai la disponibilità delle somme poiché la banca erogherà sul conto corrente la somma oggetto di mutuo, che verrà assorbita, per ripianare la pregressa esposizione debitoria.
In questi casi è importantissimo e fondamentale ricostruire l’effettiva volontà delle parti, analizzando i diversi elementi che possono provare che siamo in presenza di un mutuo stipulato per il consolidamento dei debiti.
Maggiori informazioni:
0422 456003 – 0422 451267 – 
segreteria@centrodirittobancario.it 
